In 1998 heeft de raad – in navolging van vele andere gemeenten – de stap genomen tot privatisering van de gemeentelijke accommodaties. Dit omdat de kosten van de gemeentelijke organisatie te hoog waren ten opzicht van het rendement en er onvoldoende werd ingespeeld op wensen van de gebruiker.
Andere motieven waren onvoldoende bedrijfsmatig handelen, onvoldoende flexibiliteit en slagkracht vanuit de gemeente.
Acht jaar later kunnen wij terugkijken en constateren dat de gewenste doelstellingen niet zijn gehaald en kan hieruit lering worden getrokken bij de ontwikkeling van het accommodatiebeleid.
Was het echt alleen maar een te magere bruidschat, teveel ruimtes en te weinig huurders, of was het meer?
Bezit de gemeente nu wel slagkracht, flexibiliteit, inzicht in de afzonderlijke kosten, het bedrijfsmatig handelen en de bereidheid om in te spelen op de behoeften van de gebruikers? GB heeft zo zijn twijfels.
De overhead bij de overheid is veel te hoog; veel kosten worden op deze manier versluierd.
Het beheer van gebouwen en sportcomplexen vraagt om een bedrijfsmatige benadering met een afzonderlijke administratie, maar ook; acquisitie (reclame/PR), een bredere doelgroep (o.a. feesten – partijen, voor zover mogelijk, in overleg/ samenwerking/ eerlijke concurrentie met de horeca) en inspelen op de wensen door inspraak van gebruikers.
GB heeft deze richting met een ingediende motie willen aangeven, helaas vonden we hiervoor geen meerderheid, het college ging niet verder dan inspraakmogelijkheden. Toch zien we dat het allemaal mogelijk is met bijvoorbeeld complex Ouwerkerk.
De aangeprezen optie (4) door het college is o.i. te impulsief en stuurt de raad zonder discussie maar één kant op: beheer door de gemeente. Tot het accommodatiebeleid is ontwikkeld gaan alle gebouwen en personeel namelijk naar de gemeente en de IJzeren Man met het strandpaviljoen blijft Accomplu voorlopig beheren. Dat kun je bijna niet meer terug draaien en vraag is of het nu al vaak overbelaste management van de gemeentelijke organisatie deze rol wel aankan. Onze fractie wil niet terug naar de situatie van 15 jaar geleden, ook niet tijdens deze overbruggingsperiode, we moeten geen achteruitgang / stilstand willen!
Bij optie 2 zou Accomplu nog even hebben voortbestaan, met slechts een professionele interim directeur onder de verantwoordelijkheid van de gemeente. De raad had hiermee nog alle kanten op gekund binnen de ontwikkeling van het accommodatiebeleid, ook hierbij hadden we best het personeel kunnen geruststellen, een gemiste kans dus! Reden voor GB om tegen het voorstel te stemmen, ondanks dat GB voor wijziging van het accommodatiebeheer is. Onze voorkeur gaat uiteindelijk uit naar een stichting met professioneel beheer in samenwerking met een welzijnsorganisatie als SWV, ABZ of zelfs de Speeldoos.
Volg ons op www.gemeentebelangenvught.nl