IDbanen / Subsidiebeleid / WMO/ Accomplu/ Villapark / Monumenten/ Kazerneterreinen/ Reststroken/ Prestatieafspraken Ons Bezit/ Ontmanteling Accomplu.


GB stelde een vraag over IDbanen in het vragenuur:
Tijdens de verkiezingen wisten ze het allemaal mooi te beloven, gouden bergen noemen ze dat!
Niks behoud van alle ID banen zoals vooral de SP demonstreerde destijds, geen enkele extra (financiële) middelen blijken ze er nu voor over te hebben. GB kwam al in april met een suggestie waar het college mee aan de slag kon, maar deed hier helemaal niets mee. Een suggestie warbij de gemeente inderdaad voor 2 jaar extra mee zou betalen, maar waaruit veel rendement te halen zou zijn. Onze suggestie werd zelfs gewoon verloren in de ambtelijke organisatie, terwijl wethouder Brands ons op 7 juni verzekerde ermee aan de slag te zijn! Is dat de nieuwe bestuurscultuur, onze fractie houdt van eerlijkheid en openheid, wat is hier reden van? Dit college kiest ervoor om gewoon de bal hiervan bij het onderwijs te leggen, zijzelf hebben er echter ook niet de middelen voor over gehad! GB vind dit een kwalijke gang van zaken!

Tussentijdse evaluatie subsidiebeleid
GB legde de volgende stemverklaring af: Naar aanleiding van deze evaluatie zal GB voor een aantal aanpassingen in het subsidieprogramma 2008 -2011 gaan. Wij zijn er daarbij voorstander van om een groot aantal suggesties mee te nemen die zijn gedaan door de organisaties, verlaging van het projectsubsidiebudget met daartegenover het aanstellen van een stroppenpot of hardheidsclausule.
Wij betreuren het dat door de anonimiteit van de enquêtes niet duidelijk is geworden wat gevolgen van het nieuwe subsidiebeleid zijn voor speerpuntdoelgroepen. Tenslotte dringen we wederom aan om het accommodatiebeleid deze keer in werkelijke samenhang met het subsidiebeleid te realiseren.

Wet Maatschappelijke Voorzieningen (WMO)
We hebben aangegeven content te zijn met het feit dat de verordening er ligt, maar dat er grote zorgen zijn over de financiën. Onze fractie had veel liever gezien dat er was doorgegaan op dezelfde voet om eerst een jaar aan te kijken wat de nieuwe WMO voor financiële gevolgen zal hebben voor onze gemeente.
Tot op heden is het nog niet eens duidelijk of de bijdrage vanuit het rijk toereikend zal zijn. Het college geeft notabene in het voorstel zelf aan zorgen te hebben over tekorten.
Onze zorgen zijn door het college niet weggenomen, deze kon niet meer dan de hoop uitspreken om budgettair neutraal uit te komen.
We kunnen ons zich niet voorstellen dat de luttele verhoging van het PGB budget met € 3,50 zal leiden tot meer mantelzorgers en daardoor minder dure thuiszorgmedewerkers. Dit heeft naast het sympathiek verhogen van de van de inkomensgrens naar 120% van het sociaal. minimum (om geen eigen bijdrage te hoeven betalen) WEL grote structurele gevolgen voor de gemeentelijke financiën. Een te groot risico stellen wij vast. Pas na een jaar zullen we voldoende inzicht hebben om maatregelen te nemen, nieuwe- betere of anders….
GB gaat op zekerheid, een jaar de kat uit de boom kijken zou niet leiden tot nadelige gevolgen voor de doelgroep, omdat het bestaand beleid leidde tot een zeer behoorlijk niveau bij het verstrekken van voldoende voorzieningen. We lopen met deze extra maatregelen voor in het land en dat achten wij, ondanks het sympathieke karakter, het zeer onverstandig. Hier wensen wij de verantwoordelijkheid voor te nemen. Andere partijen gaven aan dit wel aan te durven en over een jaar (na een evaluatie) e.e.a. eventueel te bezien. Een SP- er die het idee had dat GB moest wennen aan de nieuwe coalitie met een socialer karakter besefte niet helemaal dat je na een jaar “een worst voorhouden” dit niet meer kan terugdraaien.
Dat zou werkelijk a- sociaal zijn!

Monumentenverordening 2006 en besluit Monumentencommissie 2006
Bij de behandeling van dit onderwerp in de cie is onder andere de relatie met de welstandsnota ter discussie geweest. Wij vinden het jammer dat het College niet heeft gewacht met deze verordening op de uitkomst van de discussie van de raad omtrent welstandstoezicht (omgekeerde wereld dus!).
Zeker waar het gaat over de aandacht voor beeldkwaliteit in combinatie met welstandstoezicht.
In de cie. ruimte spraken we tevens over de matige onderhoudsstaat van het Gildehofje en wij zijn voornemens om hier schriftelijke vragen over te stellen.

Voorstel tot het nemen van een voorbereidingsbesluit als bedoeld in art.21 van de WRO voor de kazerneterreinen
GB is akkoord met de kanttekening richting het college om de inbreng van betrokkenen in het vervolgtraject serieus mee te nemen. Het zal niet alleen voordeel opleveren voor deze betrokkenen, maar ook in de voortgang van het traject. Meer tevreden mensen levert minder bezwaren op en spaart tijd. Betrokkenen zijn vaak best bereid tot compromissen en dat zou de gemeente ook moeten zijn.

Handhaving onrechtmatig in gebruik genomen reststroken
In de cie.-vergadering hebben wij verzocht om naast de genoemde doelstellingen ook de eigendomspositie van de particuliere bezittingen in het openbare gebied te inventariseren.
Sinds de raad vorig jaar op 29 september besloten heeft zonder differentiatie een grondprijs van € 300 per m2 vast te stellen zijn er signalen dat dit voor tuingrond aan de hoge kant is en dat om die reden niet tot zaken kan worden gekomen. Zie o.a. ingekomen de ingekomen brief nr 55 van bewoners uit de Anna Bijnsstraat.
Dit betekent dat het onderhoud van deze reststroken bij de gemeente blijft. Wij pleiten voor aanpassing van de notitie reststroken.

Prestatieafspraken 2006-2010 gemeente Vught en woningbouwstichting Ons Bezit.
De huidige ontwikkelingen rondom “Ons Bezit” als sociale volkshuisvester in onze gemeente en de invloed die we daarop hebben baart GB grote zorgen.
Het college zou er niet alleen moeten waken dat “Ons bezit” goed functioneert, maar hiervoor ook de mogelijkheden moeten scheppen. De kleine rol die hen toebedeeld is in Vught Noord (50 woningen) komt ons zeer vreemd over. Ook het feit dat deze volkshuisvester in de pers vermeldt het nu buiten Vught te moeten zoeken, met de eventuele financiële gevolgen ofwel risico’s.
Wij vinden het onbegrijpelijk dat de coalitie met het college allereerst het stuk terugneemt en het vervolgens ongewijzigd terugbrengt in de raad zonder dat hen is opgevallen dat aan de bewonersraad is voorbijgegaan.
Het signaal dat schriftelijk is afgegeven door de bewonersraad gaf GB reden genoeg om niet akkoord te gaan met dit voorstel zolang het onderzoek van VROM loopt. Het kan en mag niet de bedoeling zijn dat een speler in het spel, zoals de bewonersraad, volledig buiten spel is gezet. Dit moet zelfs het ministerie van VROM verbazen. Deze stelt immers de landelijke regels tot bewonersparticipatie op.
Nu akkoord gaan betekend dat we dit doen zonder enig participatie van bewoners hierin en dat kan een serieuze volkvertegenwoordiger niet uitleggen.

Accomplu
In 1998 heeft de raad – in navolging van vele andere gemeenten – de stap genomen tot privatisering van de gemeentelijke accommodaties. Dit omdat de kosten van de gemeentelijke organisatie te hoog waren ten opzicht van het rendement en er onvoldoende werd ingespeeld op wensen van de gebruiker.
Andere motieven waren onvoldoende bedrijfsmatig handelen, onvoldoende flexibiliteit en slagkracht vanuit de gemeente.
Acht jaar later kunnen wij terugkijken en constateren dat de gewenste doelstellingen niet zijn gehaald en kan hieruit lering worden getrokken bij de ontwikkeling van het accommodatiebeleid.
Was het echt alleen maar een te magere bruidschat, teveel ruimtes en te weinig huurders, of was het meer?
Bezit de gemeente nu wel slagkracht, flexibiliteit, inzicht in de afzonderlijke kosten, het bedrijfsmatig handelen en de bereidheid om in te spelen op de behoeften van de gebruikers? GB heeft zo zijn twijfels.
De overhead bij de overheid is veel te hoog; veel kosten worden op deze manier versluierd.
Het beheer van gebouwen en sportcomplexen vraagt om een bedrijfsmatige benadering met een afzonderlijke administratie, maar ook; acquisitie (reclame/PR), een bredere doelgroep (o.a. feesten – partijen, voor zover mogelijk, in overleg/ samenwerking/ eerlijke concurrentie met de horeca) en inspelen op de wensen door inspraak van gebruikers.
GB heeft deze richting met een ingediende motie willen aangeven, helaas vonden we hiervoor geen meerderheid, het college ging niet verder dan inspraakmogelijkheden. Toch zien we dat het allemaal mogelijk is met bijvoorbeeld complex Ouwerkerk.
De aangeprezen optie (4) door het college is o.i. te impulsief en stuurt de raad zonder discussie maar één kant op: beheer door de gemeente. Tot het accommodatiebeleid is ontwikkeld gaan alle gebouwen en personeel namelijk naar de gemeente en de IJzeren Man met het strandpaviljoen blijft Accomplu voorlopig beheren. Dat kun je bijna niet meer terug draaien en vraag is of het nu al vaak overbelaste management van de gemeentelijke organisatie deze rol wel aankan. Onze fractie wil niet terug naar de situatie van 15 jaar geleden, ook niet tijdens deze overbruggingsperiode, we moeten geen achteruitgang / stilstand willen!
Bij optie 2 zou Accomplu nog even hebben voortbestaan, met slechts een professionele interim directeur onder de verantwoordelijkheid van de gemeente. De raad had hiermee nog alle kanten op gekund binnen de ontwikkeling van het accommodatiebeleid, ook hierbij hadden we best het personeel kunnen geruststellen, een gemiste kans dus! GB diende een motie in om in een aantal doelstellingen nu al richting te kunnen geven en deze heeft het helaas niet gehaald. Redenen genoeg voor GB om tegen het voorstel te stemmen, ondanks dat GB voor wijziging van het accommodatiebeheer is. Onze voorkeur gaat uiteindelijk uit naar een stichting met professioneel beheer in samenwerking met een welzijnsorganisatie als SWV, ABZ of zelfs de Speeldoos.