GB had nogal wat kritiek op het voorliggend voorstel:

Ten eerst was in april gesproken over het procesvoorstel accommodatiebeleid waarbij werd voorgesteld dat de raad in september de richting zou bepalen en dat daarna de verdere uitwerking zou plaatsvinden. Dit zou o.a. het toetsen in het veld en het kiezen van de beste structuur voor het beheer van de gemeentelijke accommodaties betreffen. De portefeuillehouder heeft toen echter niet gemeld dat hiervoor extra financiële middelen uitgetrokken moesten worden, de kosten waren immers opgenomen binnen de begroting. Toch werd gevraagd een fors beroep op de post onvoorzien te doen….. 

Een ander punt van onze kritiek betrof de voorbereiding binnen de werkgroep Accommodatiebeleid.

(Een besluit van de raad in 2003 om een werkgroep met beheerders en de sportraad op te starten is volledig genegeerd)

Juist een overmaat aan ambtelijke en externe ondersteuning overschaduwde de inbreng van de aanwezige raadsleden, waarbij we kanttekeningen plaatsen bij de gang van zaken en de verslaglegging.

Het feit dat het een  tussenrapportage betrof bood mogelijkheden om niet alleen over accommodaties van Accomplu te spreken, maar ook met Accomplu en dan over de studie en aanbevelingen, die zij zelf al had gedaan. Tot onze verbazing was dat alsmaar niet gebeurd.  

Accomplu had namelijk voorwerk gedaan door tezamen met NIBAG huisvestingsadvies een rapport uit te brengen waarin zij voor locatie Martinihal zouden kiezen als multifunctioneel gebouw voor o.a. ook sociaal culturele activiteiten. Wij pleitten ervoor dit huiswerk niet over te doen en deze studie als basis voor dit scenario gebruiken met daarbij aandacht voor;bereikbaarheid, toegankelijkheid en parkeren. 

Voor de in de tussenrapportage genoemde scenario’s voor een multifunctioneel gebouw in Vught gaven we aan problemen te hebben met locatie Elzenburg (te lange termijn) en Lidwinaveld (behoud van groen). 

Wij dezen al tijdens de werkgroep bijeenkomsten een suggestie gedaan om een centrumscenario mee te nemen, wat in de tussenrapportage niet bleek opgenomen.

Vermoedelijk een gevolg van het feit dat het college ervoor heeft gekozen om persé geen beheerders of andere betrokkenen te willen betrekken in dit voortraject. Onze fractie zag en ziet dit als een omissie.  

Naar aanleiding van onze kritiek op dit alles in de afgelopen commissie samenleving vergadering was het voorliggend voorstel niet aangepast en kon het allereerst geen instemming krijgen van onze fractie. 

Onze fractie stelde een aantal aanpassingen voor bij motie en amendement:

Uiteindelijk werden deze aanpassingen door een meerderheid van de raad gesteund:

Hierdoor zou er naast de voorgestelde mogelijke scenario’s (waaruit nog moet worden gekozen) ook een centrumvariant worden toegevoegd, het onderzoek van Accomplu zou als basis worden gebruikt voor scenario Martinihal en gebruik moest worden gemaakt va allerhande informatie (ook vanuit betrokkenen dus) om te komen tot oplossingen voor de korte en lange termijn.