| Kringloopbedrijf inbreng GB 31 okt.06 |
 |
 |
 |
| Geschreven door GB | ||||
| zondag, 01 oktober 2006 07:33 | ||||
|
In de raadsvergadering van 20 dec.2005 is unaniem ingestemd met het plan van aanpak voor het uitwerken van de afvalinzameling en de exploitatie van de milieustraat en kreeg het college mandaat om dit verder uit te werken. Het doel was: behoud van de milieustraat en het werk volgens wettelijke regelgeving aanbesteden. Onze fractie is er zich van bewust dat het college samen met de ambtelijke organisatie keihard heeft gewerkt om tot het gewenste resultaat te komen, laten we dat voorop stellen. Wij hadden het vertrouwen dat het college er wel uit zou komen, maar 23 februari werd een finaal bod van het college geweigerd door het Kringloopbedrijf, waardoor besloten is de onderhandelingen te beëindigen. Wij betwijfelen achteraf of er is onderhandelt in de geest van; we komen er wel uit. Al in 2001 ontvingen we signalen dat het grote machtige Kringloopbedrijf Nederland geen boodschap had aan de wensen van Vught, maar ook het college lijkt volgens persberichten nogal vasthoudend te zijn geweest. Het feit dat zelfs een VSA wethouder die goede connecties heeft met het huidige Kringloopbedrijf er met hen ook niet uit heeft kunnen komen, geeft aan dat het niet alleen ging om een verschil van € 80.000. Afgelopen half jaar zijn er verschillende vertrouwelijke bijeenkomsten geweest om het tij te keren, waarbij ons telkens werd verzekerd dat beide partijen onmogelijk tot elkaar zouden kunnen komen. Onbegrijpelijk dat zelfs dit college, dat toezegde alle zeilen te willen bijzetten voor behoud van de milieustraat, over is gegaan tot een voor Vught derderangs voelende oplossing richting ‘s-Hertogenbosch voor maar liefst 3 jaar. Taken die zijn gedelegeerd naar het college worden normaliter gecontroleerd door de raad. Het college heeft hierbij een actieve informatieplicht richting de raad, wat in deze verschillenden malen (selectief blijkt nu) vertrouwelijk is gedaan. Meerderenmalen adviseerden wij het college om te komen tot een openbare goede communicatie hierover om stemmingmakerij te voorkomen of de kop in te drukken! Via persberichten vanuit het Kringloopbedrijf konden we namelijk van alles lezen, o.a. dat er niet is ingegaan op allerlei, ook recente, tegenvoorstellen waarover wij eerder niet zijn geïnformeerd. Inmiddels blijkt dit voor hen de enige manier om deze informatie in het openbaar richting ons te uiten. Pas op 24 oktober ontvingen we een raadsinformatiebrief met o.a. uitleg over deze tegenvoorstellen en de redenen waarom daarop niet in is gegaan. Ondanks deze uitleg hebben wij nog een aantal vragen voor het college: 1. Het onoverbrugbare verschil van € 80.000, wordt o.i. nog steeds niet geheel duidelijk gemaakt. Wij vragen u de uitleg op blz.2 dat “de boekwaarde ruim onder de taxatiewaarde is” in gewone mensentaal in deze openbare bijeenkomst nader toe te lichten. 2. Een van de veelgestelde vragen in de pers was waarom € 80.000 zo onaanvaardbaar was en we dit niet over hebben voor iets goeds dat we willen behouden? Het college stelt dat iedere verhoging van de erfpacht in rekening zou moeten worden gebracht bij de afvalstoffenheffing aan de burger (blz.2), maar recent werd bekend dat er een overschot was van €150.000 uit 2005. Kunt u aan de burger en aan ons uitleggen waarom er niet voor is gekozen om juist dit overschot te gebruiken in de onderhandeling met het Kringloopbedrijf, maar om dit terug te geven aan de burger. Gezien de Vughtse commotie een manier om alsnog de milieustraat te behouden? 3. Volgens een openbare brief van 23 maart vanuit het Kringloopbedrijf zat er een verschil van maar liefst € 240.000 verschil tussen de getaxeerde waardes in het economisch verkeer van beide partijen Waarom de vasthoudendheid om geen onafhankelijke 3e taxateur in te willen schakelen (blz.2). 4. Telkens werd ons vermeld dat de gemeente over de erfpacht van de milieustraat MOET beschikken om een aanbestedingsprocedure te voeren (blz.2). Het Kringloopbedrijf had een bod tot verhuur van de ondergrond in overweging te hebben gegeven wat ook tot de mogelijkheden zou behoren, waarom is de uitleg hierover pas op 24 okt. gegeven? 5. Hoe reëel is de uitspraak dat er mogelijk sprake is van concurrentievervalsing wanneer het college was ingegaan op het bod van het Kringloopbedrijf (blz.3), erg stellig is deze uitleg namelijk niet, is er hier sprake van te harde vasthoudendheid geweest? 6. In de raadsinformatiebrief wordt een aantal zaken nog steeds niet uitgelegd, o.a; - waarom voor maar liefst 3 jaar is gekozen voor een contract met ’s-Hertogenbosch, - of de milieustraat in Vught niet had kunnen doorgaan als een soort onderaannemer van de Bossche afvalstoffendienst, - wat er met het complex aan de Kettingweg en de werknemers gaat gebeuren, zijn of worden er afspraken gemaakt over de pacht voor de resterende 40 jaar, - kunnen ongewenste ontwikkelingen op dit terrein worden tegenhouden? De raad moet ervan uit gaan juist en volledig te worden geïnformeerd, juist vanwege dat vertrouwen hebben wij het proces gevolgd zonder telkens alle partijen te horen of te controleren. We hebben, met de informatie die we hebben gehad (tot voor kort) volledig achter de procesgang gestaan. GB vindt het onbegrijpelijk dat, tezamen met de wens tot een nieuwe bestuurscultuur, zó weinig transparant met dit proces is omgegaan, met alle negatieve gevolgen van dien. Zelfs vanavond is geen enkele mogelijkheid gecreëerd om het Kringloopbedrijf of de burger spreekrecht te geven, een volledig verkeerd voorbeeld hoe het niet zou moeten dus. Grotere onrust, ten aanzien van zo een belangrijk onderwerp, kan je als bestuurder niet veroorzaken. Ondanks dat het een onomkeerbaar proces lijkt, hadden wij graag de vragen van alle betrokkenen in het openbaar beantwoord willen zien. GB vraagt zich af hoe onherroepelijkheid het collegebesluit is en of de raad na de discussie van vanavond daar nog wijzigingen in wil of kan aanbrengen naar aanleiding van de antwoorden van het college. Wij denken dat het college uiteindelijk de schade voor Vught heeft weten te beperken, tenminste voor wat betreft de afvalinzameling huis aan huis. De vraag is wel of dit uiteindelijk veel duurder uit zal gaan pakken, nog steeds zijn wij van mening dat het ophalen van glas, textiel, blik, oud papier en nu zelfs luiers best maandelijks zou kunnen in plaats van om de 2 weken. (Zeker in combinatie met de glasbakken bij de supermarkten) Om de kosten te drukken. Het opgeroepen doembeeld in de verschillende reacties dat het voor ons allen een stuk duurder gaat uitpakken heeft het college voor onze fractie en de burger nog steeds niet weerlegd en dat is erg laat; Uiteraard verschillen de meerkosten voor de afstand naar de milieustraat in ‘s-Hertogenbosch voor iedere burger / individueel sterk. Vught was daartegenover nogal prijzig in het ontvangen van huisraad waarvoor velen al naar de Bossche milieustraat wilden rijden. Daar was het puinafval weer prijziger. Als raad ontvingen we regelmatig klachten over het natte vinger werk in Vught. In ’s-Hertogenbosch telt het gewicht en in alle eerlijkheid gezegd geldt dan: de vervuiler betaald! Rest ons nog om aan het college te vragen zo snel mogelijk de burger te informeren over de komende kosten, de verschillen zichtbaar te maken, extra alert te zijn in de komende periode op het dumpen van afval op verkeerde plekken en snel te komen met een oplossing voor ons klein chemisch afval. Verder willen wij de raad vragen of zij na de discussie van vanavond nog bereid zijn om het tij te keren, hiervoor heeft GB een motie opgesteld………
|
||||
| Laatst aangepast ( vrijdag, 06 juni 2008 19:18 ) | ||||
