Na de uitleg van GB over het Kringloopbedrijf  hopen wij het iets duidelijker te hebben gemaakt voor de Vughtenaar dat het Kringloopbedrijf Vught niet verdwijnt omdat het van de raad zonodig allemaal goedkoper moest.

Begrijpelijk dat de heer Smeulders (ex wethouder namens VSA en voorzitter Kringloopbedrijf Vught) e.e.a. wil weerleggen om niet de schuld te krijgen, jammer dat hij er een politiek Zwarte Pietenspel van wil maken.

Dus, mijnheer Smeulders (u richtte zich persoonlijk naar mij in het Klaverblad van 18 okt.) uw beschuldiging over het kort door de bocht gaan wil ik bij dezen terugkaatsen naar degene die de bal heeft gegooid!

De oude Vughtse bestuurcultuur richtte zich vaak op personen, al voor mijn tijd.

Ik merk dat u dat nog steeds gewend bent, wij wensen daar niet aan mee te werken.

GB gaat voor de inhoud en kiest er dus ook niet voor om er zomaar een welles / nietes spel van te maken, of persé met de vinger naar iemand te willen wijzen.

Onze fractie had het vertrouwen en de stellige overtuiging dat, met de informatie die we tot op heden hebben gehad, het vorige EN huidige college er alles aan heeft gedaan om er goed mogelijk uit te komen voor onze gemeente. De vorige EN de huidige raad met college stonden met de rug tegen de muur!

Wij stonden voor de 100% achter de genomen beslissingen in deze, ook achter die van het huidige college. Het kon gewoon niet anders! 

Wij hebben met onze brief in het Klaverblad van 11 okt. het recht genomen om onze oude raad te verdedigen zodat eenieder op basis van betere informatie er zijn conclusie uit zou kunnen trekken.

Dit naar aanleiding van een eerdere brief in het Klaverblad van de coalitiepartijen over dit onderwerp.

Hierin werd de schuld o.i. teveel bij de oude raad en college gelegd en de eigen handen in onschuld gewassen, terwijl dit college al 7 mnd. de troeven in handen heeft.

Voor ons zeer onverwacht in de voorgenomen nieuwe bestuurscultuur!

Een artikel in het Klaverblad van 18 okt. (interview met directeur F. Bertens Kringloop Nederland) geeft nagenoeg dezelfde feiten weer als mijn uitleg namens GB.

Toch leiden opmerkingen uit dit artikel evenals uit het artikel van de heer Smeulders tot vragen bij GB, met name de tegenvoorstellen vanuit de Kringloop over een derde taxateur, het huuraanbod, hun stelligheid over een verschil van € 80.000 en dat de onderhandelingen zonder wethouder verliepen.

GB is voornemens om in de cie. Ruimte van 24 okt. hierover opheldering te vragen bij het college om onze gerezen twijfel over de gang van zaken weg te nemen. 

Onze opmerking dat voor ons gevoel een portefeuillehouder van GB dit anders zou hebben aangepakt, doelde voornamelijk op de beeldvorming die is ontstaan. Door TE laat de Vughtse burger fatsoenlijk te informeren lijkt stemmingmakerij alle kansen te hebben gehad. Of zijn we werkelijk niet goed geïnformeerd?  

Ondanks dat we in eenzelfde artikel in het Brabants Dagblad van 14 okt. worden genoemd, zijn wij het oneens met de uitlatingen van de CDA voorzitter Blom. We weten dat het Kringloopbedrijf gewoon aan alle wettelijke eisen voldoet.

Onze fractie heeft alle waardering voor de werkzaamheden en de werknemers van dit bedrijf en vindt het absoluut zeer spijtig dat het zo gelopen is. Het collegebesluit om een contract te tekenen voor maar liefst 3 jaar met ’s-Hertogenbosch, betekend jammer genoeg 3 jaar wachten op een nieuwe kans. 

Namens GB Marion van der Velden